Eppure alcuni commentatori di sinistra difendono questa linea. James Carville, influente stratega democratico, ha sostenuto che il partito dovrebbe “fare il morto” e lasciare che Trump imploda. Altri suggeriscono di saturare lo spazio informativo per catturare l’attenzione dell’opinione pubblica, proprio come fa Trump. Entrambe le posizioni ignorano un punto cruciale: i democratici non riusciranno a comunicare con successo finché non avranno una posizione politica coerente. In questo momento non ce l’hanno, e questo perché non hanno ancora fatto la scelta cruciale tra la redistribuzione economica e una versione leggermente aggiornata del neoliberismo. La loro stella polare sarà Franklin D. Roosevelt o Bill Clinton?

Mentre alcuni, come Sanders e la senatrice Elizabeth Warren, spingono per seguire la strada progressista, la leadership del partito e la maggioranza dei finanziatori democratici sembrano voler tornare a una versione neoliberista simile a quella dell’era Clinton-Obama. Una versione concentrata più sull’identità che sulla classe, a favore del libero mercato e focalizzata non tanto sulla politica industriale (e di conseguenza sugli interessi dei lavoratori) ma su come rendere il governo più efficiente.

È la tesi dei giornalisti Ezra Klein e Derek Thompson, che nel libro Abundance sostengono che è stato soprattutto l’eccesso di regolamentazione a mettere gli elettori contro i democratici. I due autori offrono ottimi esempi di come l’eccesso di regole, l’inefficienza e gli interessi particolari abbiano reso impossibile fare cose come costruire reti ferroviarie ad alta velocità in California o affrontare la crisi abitativa. Secondo loro i democratici devono togliersi dai piedi e lasciare che il governo possa fare le cose con più facilità.

Questa posizione sorvola su quella che secondo me è la disfunzione principale dell’economia statunitense: l’asimmetria di potere. Il settore privato, e in particolare una manciata di grandi aziende, ha troppo denaro e potere – come dimostra l’influenza politica di Elon Musk – mentre i lavoratori ne hanno troppo poco. E se la ricchezza e la popolazione sono concentrate in poche aree urbane, per lo più costiere, le aree centrali del paese hanno un peso politico enorme a causa del sistema elettorale. Gli eccessi di regolamentazione in California o a New York non hanno inciso sulla vittoria di Trump, ma è stato decisivo il fatto che gli abitanti delle comunità post-industriali impoverite in tre stati in bilico hanno votato in massa per lui, illudendosi che avrebbe protetto i loro posti di lavoro.

Finché questo sistema sarà in vigore, e se crediamo che i mercati senza vincoli non riescano a fornire beni fondamentali, allora dobbiamo pensare che un autentico programma progressista sarà la formula vincente per i democratici. Ma questo vuol dire che i ricchi di sinistra devono pensare al di là dei loro interessi. La tensione è evidente nell’incapacità del partito di opporsi al taglio delle tasse voluto da Trump: se i democratici dovessero un giorno tornare al potere, si troveranno davanti dei vincoli fiscali così soffocanti da bloccare tutte le loro proposte. I democratici non alzarono la voce nemmeno nel 2017, quando furono approvati tagli simili, perché ai ricchi finanziatori piace pagare meno tasse. Allo stesso modo, progressisti e neoliberali sono divisi tra chi è favorevole a una strategia incentrata sul midwest (dove le guerre commerciali di Trump potrebbero far lievitare i prezzi dell’energia per i produttori) e chi preferisce concentrarsi sul sud, dove si può parlare di razzismo evitando le grandi questioni economiche. A prescindere da come la si pensi, i democratici devono fare una scelta chiara. Fino ad allora, non avranno alcun messaggio da trasmettere. ◆ gim