Perché Angelina Jolie ha ragione

Era già successo due anni fa, quando Angelina Jolie aveva raccontato la decisione di fare una mastectomia preventiva bilaterale. L’attrice aveva spiegato le ragioni della sua scelta in un articolo così chiaro che sarebbe bastato leggerlo per avere le idee un po’ più nitide (e anche per imparare a scrivere un articolo).

Era già successo due anni fa che si commentasse a caso, lasciando uscire allo scoperto la fatica di mettere in fila frammenti di un ragionamento invece di scomposte gesta di difesa da paure e da psicosi che si provava ad attribuire a lei, ad Angelina Jolie. Non solo per questa ennesima “automutilazione”, ma addirittura per avere troppi figli e di “diverse razze” o per la smania di “dover controllare tutto”.

E arriviamo a due giorni fa. Jolie, in un altro articolo pubblicato dal New York Times, spiega come un’analisi del sangue avesse rivelato la presenza di alcuni marcatori che segnalavano un’infiammazione e che potevano indicare uno stadio precoce di cancro.

Jolie prosegue raccontando le ulteriori analisi a cui si è sottoposta, l’attesa angosciosa di una risposta e poi il sollievo dei risultati negativi. Ma per lei, con una nonna, una madre e una zia morte di cancro e con il gene BRCA1 (una mutazione genetica associata al cancro al seno, resa più rischiosa dalla sua storia familiare e che, come scrive Jolie, “mi dava un 87 per cento di probabilità di sviluppare un tumore al seno e un 50 per cento di avere un cancro alle ovaie”) rimaneva un alto rischio di sviluppare un tumore ovarico. E così Jolie ha deciso di sottoporsi a una ovarosalpingectomia bilaterale laparoscopica. In poche righe spiega le ragioni della sua decisione. Sua, senza alcuna pretesa che diventi quella giusta o di tutte in una condizione simile.

E veniamo ai commenti, il cui tenore è abbastanza imbarazzante. Difficile fare una classifica, tuttavia sarei tentata di assegnare il primo premio a “e se rischiava di sviluppare un tumore al cervello avrebbe fatto la lobotomia?”. Un commento che non solo dimostra l’assenza di un grande talento per le battute ma anche l’ignoranza di cosa sia la lobotomia (e anche la chirurgia preventiva e come si faccia a valutare correttamente i rischi).

Al secondo posto piazzerei i commenti della categoria “il bello della vita è rischiare” (ci ricorda, di nuovo, quanto accadde anche due anni fa). “La vita è rischio”, “non sapete accettare il pericolo”, e tutti i possibili modi per esprimere questo stesso concetto. Seguono i richiami all’automutilazione, alla brutalità, alla violenza: tutti abbastanza privi di senso se estirpati dal contesto. Tagliare una gamba in cancrena è brutale, ma ci salva la vita. Certo, qui la malattia ancora non c’è ma è probabile, molto probabile, e se è già difficile avere a che fare con i rischi con cui abbiamo familiarità, figuriamoci con una valutazione del genere. Ma in assenza del contesto anche mandare giù un’aspirina può apparire brutale e violento.

In genere questi richiami al “rischio che rende la vita avventurosa e perciò tanto bella” sono definiti “filosofici” o “esistenziali”, e dimostrano come l’idea di una res cogitans sia ancora tanto radicata nelle nostre menti, con pericoli ben più massicci delle automutilazioni chirurgiche preventive.

Ci sono poi le apparentemente sagge invocazioni alla necessità di accettare la morte. Indubitabile, ma lo diremmo di una polmonite? O di una malattia presente? Ma, di nuovo, di fronte alla difficoltà di valutare un rischio (in questo caso molto alto) non ammettiamo di avere le idee confuse e di non saper capire i concetti probabilistici, e preferiamo reagire additando come esagerate e ridicole le decisioni altrui. Decisioni, ribadisco, ben argomentate; ciò non significa che dobbiamo essere tutti d’accordo e che tutti dovremmo fare quello che ha fatto Jolie, ma forse dovremmo almeno provare a ragionare senza esprimere commenti rancorosi e terrorizzati, nascondendoci dietro a una risata imbarazzata e aggressiva come facevamo alle scuole medie.

Seguono in ordine sparso: accuse di sessismo non meglio specificate; richiami all’oncologo o altro esperto di nostra fiducia (uno) che ci avrebbe detto che così non si fa; la nostra amica che ha fatto la stessa cosa e poi è morta di cancro al fegato; il desiderio di onnipotenza dimostrata anche dai tanti figli e i dubbi di “qualcosa non torna” (non sappiamo dire cosa e perché, ma senza dubbio qualcosa non torna).

La conclusione di Jolie non potrebbe essere più chiara (e utile non solo per le strategie mediche, ma pure per quelle dialettiche – poi si può sempre scegliere di rimanere nell’ignoranza). Per carità, non si vuole ledere la libertà di dire scemenze, solo dare un consiglio per non rendersi ridicoli.