Da quei piccoli appezzamenti, soprattutto a New York, erano nate le dinastie dei nuovi ricchi americani: gli Astor, i Beekman, i Phipps, gli Stuyvesant, i Roosevelt e, più tardi, i Tishman, i Rudin, i Rose, i Minskoff, i Durst e i fratelli Fisher e Tisch. Secondo George, l’accumulo di terreni in mani private era il prodotto di un sistema di proprietà “artificiale e infondato quanto il diritto divino dei re”. “Sia dal punto di vista storico sia da quello etico”, scriveva, “la proprietà privata della terra è un furto. Ha sempre avuto origine dalle guerre e dalle conquiste”. Quello era, in realtà, il peccato originale della civiltà occidentale. George osservava che molte civiltà premoderne non riconoscevano il diritto di proprietà sulla terra. Un uomo possedeva solo l’arco e le frecce che aveva costruito con le sue mani, non la terra sulla quale cacciava. Un simile diritto non esisteva nemmeno nel Vecchio testamento, che “trattava la terra come un dono del Creatore alle sue creature”. Dopotutto, Mosè aveva istituito il giubileo: ogni cinquant’anni la terra veniva ridistribuita e i debiti contratti su di essa venivano cancellati, una tradizione alla quale avevano messo fine i romani. Negli annali del mondo precapitalistico, George aveva riscontrato ovunque “il conflitto tra l’idea che tutti hanno gli stessi diritti sulla terra e la tendenza a monopolizzarla trasformandola in proprietà privata”.

Ma nell’ottocento il “preconcetto” della “proprietà individuale della terra”, rafforzato dal complesso insieme di diritti e titoli concessi dallo stato, era diventato la base del sistema legale statunitense. Secondo George, non poteva e non doveva essere eliminato. La confisca delle terre e la nazionalizzazione avrebbero portato alla tirannia. “Lasciamo che gli individui che oggi ne godono mantengano, se vogliono, il possesso di quelle che amano chiamare le loro terre”. George non pensava che fosse necessario abolire il diritto di comprare e vendere una proprietà o di lasciarla in eredità ai propri discendenti. Sosteneva piuttosto che la società avrebbe dovuto lasciare ai possidenti “il guscio” delle loro terre e prenderne “il frutto”. Scriveva: “Non è necessario confiscare le terre, basterebbe confiscarne la rendita. In questo modo lo stato diventerebbe in pratica padrone di tutte le terre senza esserlo formalmente”.

Quello che contava era la rendita. In linea con l’economia classica di Adam Smith, George definiva rendita il reddito da capitale derivato unicamente dall’aumento di valore della terra, e quindi distinto dal lavoro investito su di essa sotto forma di migliorie, costruzione di case, uffici e fabbriche o coltivazione di campi. A valorizzare la terra era la mano invisibile del lavoro di una comunità. La capanna diventava preziosa quando veniva scoperta una miniera nella zona, costruita una strada che la collegava alla miniera, aperto un negozio che vendeva provviste per i minatori, quando venivano costruite altre case, arrivava la ferrovia e nasceva una città. Il terreno su cui sorgeva la capanna derivava il suo valore da quello che la società ci aveva costruito intorno. Quindi quell’aumento di valore spettava alla società, e secondo George doveva essere calcolato e tassato a prezzo di mercato. Questa “tassa unica” sulla terra e sulle risorse naturali era un modo per riformare il capitalismo, che George pensava di dover salvare dall’autodistruzione, e “aprire la strada alla realizzazione del nobile sogno socialista”.

Abbasso le sanguisughe
I ricchi proprietari terrieri dell’epoca accusarono il georgismo di essere la teoria più folle ed estremista dei suoi tempi, e consideravano l’idea della tassa unica più pericolosa di tutti gli scritti di Karl Marx messi insieme. La chiesa cattolica definì il pensiero di George “degno di condanna”. Tuttavia, a cinque anni dalla pubblicazione di Progress and poverty centinaia di migliaia di statunitensi sarebbero arrivati a credere nel vangelo della tassa unica. A New York, il prete populista Edward McGlynn definiva George “un profeta, un messaggero di Dio”. Mark Twain e il filosofo John Dewey erano georgisti. Lev Tolstoj sosteneva che George aveva “inaugurato una nuova era”. “Il metodo per risolvere il problema della terra è stato elaborato da Henry George a un tale livello di perfezione che, con l’organizzazione dello stato e il sistema di tassazione obbligatoria attuali, è impossibile concepire una soluzione migliore, più giusta, pratica e pacifica”, scriveva Tolstoj. “L’unica cosa che placherebbe il popolo in questo momento sarebbe l’introduzione del sistema di Henry George”.

Nel 1886 lo United labor party (Ulp), appena uscito dalle battaglie della prima Festa del lavoro, scelse George come candidato per la carica di sindaco di New York. La campagna elettorale fu estremamente radicale per l’epoca: dovunque le ferrovie, i telegrafi, i telefoni, e le forniture di gas, elettricità e acqua potevano funzionare in modo più efficiente in un’economia di scala, come “monopoli naturali”, sarebbero stati di proprietà pubblica. A New York i trasporti sarebbero stati gratuiti e l’amministrazione comunale si sarebbe fatta carico dei servizi sociali. George avrebbe messo fine al lavoro minorile e imposto la giornata lavorativa di otto ore. Il suo programma sarebbe stato finanziato dalla tassa sul valore della terra. Anche se nessuno dei grandi giornali lo appoggiò, furono fondati circoli a suo nome in 24 distretti della città. Gli iscritti finanziarono la campagna elettorale contribuendo ognuno con 25 centesimi. La coalizione che si formò intorno all’Ulp superava le divisioni di classe, etnia e religione che dominavano a New York. Tre giorni prima delle elezioni, i suoi sostenitori si raccolsero a migliaia nella zona sud di Manhattan portando striscioni con la scritta: “I lavoratori onesti contro i proprietari terrieri ladri”, e a Tompkins square, sotto la pioggia battente, intonarono slogan come “Abbasso le sanguisughe”. Ma George fu sconfitto, e ci furono anche sospetti di brogli.

Henry George tornò al giornalismo, tenne conferenze, scrisse altri cinque libri e si dedicò alla diffusione del vangelo della tassa unica. Ebbe anche il merito di ispirare tutta una generazione di riformatori progressisti. Ma dimostrava poco interesse per tutte le riforme che non fossero la tassa unica. Fedele alle teorie di Adam Smith fino alla fine, attaccò i socialisti e i sindacalisti che erano i suoi maggiori sostenitori e, come scrisse un suo critico, si mise alla testa di un gruppo di sostenitori della tassa unica caratterizzati da “uno spirito insopportabilmente dogmatico e dottrinario”. Non accettò mai che il reddito da capitale provenisse da investimenti che non fossero sulla terra, e di conseguenza fu accusato di non voler prendere atto del crescente potere del capitalismo finanziario, che creava ricchezza grazie al valore attribuito dalla società a titoli e azioni.

Alla sua morte, nel 1897, quando centomila newyorchesi fecero la fila per rendere onore alla sua salma, la “grande idea” di George, come avrebbe scritto con rimpianto Tolstoj nel 1908, aveva già imboccato la lunga strada dell’oblio.

Il passatempo di Arden
Circa un mese prima del torneo di Pitts-burgh, uno studioso dilettante del Monopoli e collezionista di giochi di nome Richard Biddle mi ha invitato a visitare la cittadina di Arden, nel Delaware, per dare un’occhiata al primo Landlord’s game mai fabbricato. Arden era stata fondata come esperimento georgista nel 1900, quattro anni dopo il fallito tentativo di applicare il sistema della tassa unica in tutto lo stato. Era stata concepita come una comunità autosufficiente che si estendeva su 500 ettari di terreno boscoso e aveva attirato artisti, poeti, attori, anarchici e liberi pensatori. Anche lo scrittore Upton Sinclair aveva un cottage lì, che aveva chiamato Jungalow. Agli abitanti di Arden era vietato “possedere” i loro terreni, ma potevano prendere in affitto per 99 anni appezzamenti di proprietà comune. Non aveva importanza se ci costruivano sopra una villa o una capanna, pagavano l’imposta solo sul valore della terra, a volte a un tasso molto alto. Con quei soldi si costruivano strade, parchi, giardini e si garantivano i servizi.

Lizzie Magie aveva visitato il villaggio poco dopo che era stato fondato e aveva portato con sé una copia in tela cerata del suo Landlord’s game, che presto sarebbe diventato uno dei passatempi dei residenti. Mentre era lì, aveva costruito un tabellone di legno con l’aiuto di un falegname del posto. Biddle mi ha parlato con grande solennità di quel primo tabellone. Pensa che possa valere un milione di dollari.

Ci siamo incontrati al parco del villaggio e abbiamo percorso qualche isolato per andare a trovare il proprietario del tabellone, un ex operaio dell’industria automobilistica di ottant’anni di nome Ronald Jarrell, che ci aspettava sulla porta del suo cottage e appariva piuttosto nervoso. La mattina era andato a prelevare il prezioso artefatto dalla sua cassetta di sicurezza in banca e lo aveva esposto in salotto su un tavolino da caffè accanto a una collezione di porcellane antiche, statuette di giada e vecchie bambole. I suoi tre barboncini abbaiavano tanto da rendere difficile la conversazione.

“Nell’estate del 1903 arrivò qui una donna …”.

“Lizzie Magie”, ha detto Biddle.

“Non ricordo il nome, ma aveva avuto l’idea di un gioco”.

Suo nonno, un falegname georgista di nome Robert Woolery, si era stancato di giocare a dama all’emporio e cercava un nuovo passatempo. Dopo aver visto il disegno di Magie sulla tela cerata, decise di costruire quel tabellone.

Biddle lo ha preso in mano annuendo. Era dipinto a mano, intagliato sul retro di una tavola di compensato e puzzava come una scarpa vecchia. Prima di andare da Jarrell avevo letto le regole di Magie del 1904, che però erano state scritte diversi mesi prima di costruire il tabellone. Stranamente, non prevedevano la possibilità di formare monopoli sui terreni, né parlavano di far pagare di più ai giocatori che ci capitavano sopra dopo che erano state costruite le case e gli alberghi. E non c’era nulla che facesse pensare a Henry George e alla tassa sul valore della terra. Se il gioco era stato progettato per insegnare il georgismo, sembra che Magie lo avesse concepito nel modo sbagliato. Due anni dopo, quando fu pubblicato ufficialmente, le regole erano cambiate: fu introdotto il concetto di monopolio, ma esisteva anche l’alternativa georgista della cooperazione.

Ho chiesto a Biddle quale fosse secondo lui il motivo di quella discrepanza. “Lo chieda alla monopolista di Monopoli”, mi ha risposto.

“E chi sarebbe?”.

“Patrice McFarland. Forse lei saprà darle una risposta, perché ora è lei che possiede i diari di Lizzie Magie. E molte altre cose importanti. Ma non parla con nessuno”.

Patrice McFarland è una ex organizzatrice di mostre del museo dello stato di New York che nel 1992 ha avuto 25mila dollari da un’organizzazione georgista, la Robert Schalkenbach foundation, per scrivere una biografia di Magie. Negli anni successivi, oltre ai diari di Magie, ha comprato una serie di prototipi del Landlord’s game fabbricati a mano ad Arden e in altri posti. Ma non ha mai scritto il libro e, secondo Biddle, non ha mai voluto condividere con nessuno le informazioni e i documenti che ha raccolto. “È una che gioca duro”, ha detto. “Una volta mi sono scontrato con lei in un’asta su eBay per una versione del gioco del 1939. L’ho pagata diecimila dollari”. Ho provato varie volte a contattare McFarland ma non mi ha mai risposto.

Nel cottage di Jarrell c’era anche Mike Curtis, un abitante di Arden che vent’anni prima aveva giocato con The landlord’s game di Magie del 1906. La variante georgista a cui aveva giocato Curtis si chiamava Single tax, e le regole andavano ben oltre l’obbligo di pagare semplicemente l’affitto al Tesoro. Insegnavano anche a condividere la proprietà dei beni pubblici. Quando il patrimonio del Tesoro raggiungeva i cinquanta dollari, il giocatore che possedeva la società elettrica era costretto a venderla, e da quel momento in poi chi ci finiva sopra non doveva più pagare perché era di proprietà comune. La stessa cosa succedeva con l’azienda tramviaria, poi con le ferrovie e anche con la prigione, che diventava una scuola e alla fine produceva altro salario. Fatto questo, ogni volta che nel Tesoro si accumulava un deposito di cinquanta dollari, lo stipendio dei giocatori aumentava di dieci dollari. A Single tax, che più tardi Magie avrebbe chiamato Prosperity game, vinceva il giocatore che pur avendo meno soldi degli altri aveva raddoppiato il capitale di partenza. “The landlord’s game”, diceva Magie, “aiuta a capire perché l’amministrazione del nostro paese non funziona e il Prosperity game fa vedere come si può ricominciare da capo e raddrizzare le cose”. Curtis ha ammesso che il gioco non gli era piaciuto molto, “dopo un po’ diventava piuttosto noioso”.

L’antimonopoli
Nell’estate del 1971 Ralph Anspach, un professore di economia in pensione e inventore di giochi che vive a San Francisco, subì una sonora sconfitta a Monopoli nel salotto di casa sua – il figlio di otto anni lo fece fallire – e si trovò a riflettere sulla vendibilità di un gioco da tavolo esplicitamente antimonopolistico. “Il mio gioco dovrebbe cominciare dove finisce il Monopoli”, ha scritto nel suo libro di memorie, The billion dollar monopoly swindle, “quando il tabellone è stato tutto comprato”. Lo scopo del gioco doveva essere spezzare i monopoli. Nel primo anno di produzione, il 1973, il gioco creato da Anspach, Antimonopoly, vendette 200mila copie, e a Natale del 1974 raggiunse quasi il milione. La Parker Brothers non ne fu molto contenta. Minacciò di fare causa ad Anspach per violazione dei diritti d’autore. Ma lui l’anticipò sostenendo di poter dimostrare che il brevetto dell’autore non era valido.

Una delle prime cose che scoprì Anspach mentre si preparava a difendere il suo caso fu l’esistenza del Landlord’s game. Ma non riusciva a spiegarsi come l’invenzione di Magie, che promuoveva la socializzazione delle terre e la condivisione della ricchezza, fosse diventata una proprietà privata che faceva guadagnare miliardi di dollari alla Parker Brothers. La chiave del mistero, in realtà, era un professore di economia socialista di nome Scott Nearing, che aveva insegnato alla Wharton school of finance dal 1906 al 1915. Anspach parlò con lui nel 1974, quando aveva 91 anni. Il professore gli disse che aveva imparato il gioco intorno al 1910, quando viveva ad Arden, e lo aveva insegnato ai suoi studenti della Wharton perché capissero “quanto fosse antisociale il concetto di monopolio” e, in particolare, quello di “monopolio sulla terra”. A quanto sembra, gli studenti lo avevano insegnato ai loro amici. Era stato proprio in quel periodo che il gioco aveva assunto il nome di monopoly, a lettere minuscole come dama, scacchi e domino. Negli anni successivi si era molto diffuso, nelle città di origine degli studenti di Nearing e nelle altre università. Ma presto aveva perso le sue connotazioni antimonopolistiche, perché i giocatori erano arrivati alla conclusione che l’idea di mandare in rovina gli avversari era più divertente della ridistribuzione georgista di Magie.

Nel 1913 monopoly era arrivato ad Altoona, in Pennsylvania, e quattro anni dopo sarebbe arrivato a Filadelfia. L’economista Rexford Tugwell, un futuro membro del gruppo di consiglieri privati di Franklin Delano Roosevelt, ricordava di averci giocato nel 1915. Negli anni venti era ormai popolare tra gli studenti dell’università della Pennsylvania, della Columbia, di Harvard, Haverford, Princeton e Swarthmore. All’inizio della grande depressione il gioco arrivò a Indianapolis, dove l’imparò anche un’insegnante quacchera di nome Ruth Hoskins, che poco dopo sarebbe andata ad Atlantic City e lo avrebbe insegnato ad altri due quaccheri, Eugene e Jesse Raiford.

I fratelli si appassionarono al gioco e decisero di migliorarlo. Insieme ad altri quaccheri, trasformarono le pedine in oggetti per la casa: fermacravatte, mollette, chiavi, ditali. Cambiarono i nomi e il valore dei terreni basandosi su quelli di Atlantic City. I quartieri poveri della città diventarono le proprietà più economiche e le zone chic quelle più costose. Secondo le regole riportate da Ruth Hoskins, quando i giocatori ci capitavano sopra le proprietà dovevano essere messe all’asta, Jesse Raiford, invece, scrisse il prezzo sul tabellone.

I Raiford insegnarono il gioco a un amico, Charles Todd, che a sua volta lo insegnò al suo presunto inventore, Charles Darrow. A un certo punto del 1932, Darrow copiò lo schema del tabellone, le regole, i nomi dei luoghi, il loro valore e le carte delle Probabilità e creò la sua versione del gioco. L’unica novità fu che si vantò di esserne l’inventore. Ed entrò nel pantheon degli eroi del commercio americani.

Anspach si rese conto del paradosso. Prima di diventare monopolio di una sola persona e di una società privata, il gioco era stato “inventato” da molte persone, non solo da Magie e dai Raiford, ma anche dall’ignoto giocatore che gli aveva dato il nome e dallo sconosciuto di Arden che forse aveva aiutato Magie a modificarne le regole. Il gioco che oggi sottolinea la spietatezza umana e in cui la vittoria è determinata dal fallimento degli altri era stato in realtà frutto di una collaborazione. Nessuna delle informazioni che Anspach scoprì gli fu utile quando nel 1976 andò in tribunale. Le vedove di Eugene e Jesse Raiford e altre sette persone testimoniarono di aver giocato a monopoly vent’anni prima che Darrow lo commercializzasse. Anspach chiamò a deporre anche Robert Barton, l’ex presidente della Parker Brothers. Barton, che aveva aiutato Darrow a ottenere il brevetto per la sua “invenzione”, ammise sotto giuramento di essere perfettamente a conoscenza della storia del gioco e del fatto che Darrow non lo avesse inventato. Ma il giudice fu inamovibile. Respinse la querela di Anspach e ordinò che tutte le copie di Antimonopoly non vendute venissero distrutte. Settemila copie furono portate in una discarica nelle campagne del Minnesota e interrate sotto la supervisione dei dirigenti della Parker Brothers.

Vince chi si ferma
A 40 minuti dall’inizio, al tavolo 25 la partita è bloccata o, a seconda dei punti di vista, procede benissimo, perché nessuno ha il monopolio e nessuno può aumentare l’affitto. Perciò Billy lo paga a Eric, che lo paga a Doug, che lo paga a Billy, che lo paga a Trevis, che lo paga a Eric, che con un tiro di dadi sfortunato finisce in prigione. Poi Doug Herold finisce sulla sua terza proprietà verde e questo gli permette di costituire un monopolio. Ha abbastanza soldi per costruire diverse case e, uno dopo l’altro, gli altri giocatori cadono vittime delle sue estorsioni. Billy e Trevis sono costretti a vendere delle proprietà per recuperare contanti, concedendo a Doug altri tre monopoli. “Vede”, dice rivolgendosi a me, “ora non devo più preoccuparmi di questi testoni”. Non c’è più bisogno di contrattare, non serve più che il mercato sia dinamico. Ha lavorato, costruito le case, investito nei terreni, ora non deve più correre rischi né fare investimenti. Eppure continua inesorabilmente ad accumulare ricchezza. Quando, dopo novanta minuti, la partita finisce, Doug possiede cinque monopoli e 10.293 dollari in contanti, più di metà del capitale della banca. È il vincitore non solo del tavolo 25, ma del torneo della Us Steel per il secondo anno consecutivo.

Ho invitato al torneo anche Richard Biddle, e quando Doug comincia a vincere, Biddle si allontana per dare un’occhiata agli altri tavoli. Ogni tanto lo vedo sbirciare sopra la spalla dei giocatori con un’espressione perplessa. Non gli piace quello che è diventata l’invenzione di Lizzie Magie. “Mio fratello mi ha insegnato a giocare quando avevo cinque anni”, mi dice. “È stato fondamentale per farmi capire quanto è importante mentire, imbrogliare e rubare”. Gli avevo chiesto di portare con sé la sua copia del Landlord’s game, e ce l’ha nello zaino. All’inizio della serata, la tira fuori per mostrarla a chiunque riesce ad abbordare. “Questo è il vero Monopoli”, dice, e poi cerca di spiegare quello che aveva in mente Lizzie Magie quando lo aveva creato. I giocatori annuiscono educatamente con un sorriso congelato sul viso. “Molto interessante, grazie”, dicono. E se ne vanno.

(Traduzione di Bruna Tortorella)