Le somiglianze con l’Afghanistan non finiscono qui. Nel dicembre 2006, in seguito a un’incauta dichiarazione di guerra santa contro l’Etiopia, l’Unione delle corti islamiche (Uci) è stata costretta ad abbandonare il potere da un’invasione etiope sostenuta dagli Stati Uniti, che mise fine a quella che alcuni hanno definito un’“epoca d’oro” di sei mesi in cui la Somalia poté godere di un fugace barlume di tranquillità.

L’Uci, una coalizione di corti islamiche sostenute dai grandi imprenditori del paese, aveva in precedenza cacciato i signori della guerra tristemente noti per la loro violenza indiscriminata e aveva instaurato una rigida interpretazione della legge islamica in stile taliban, vietando la musica, il cinema e gli sport, e facendo pressioni sulle donne affinché portassero il velo. Ma il loro governo aveva portato anche una parvenza di normalità, con meno armi nelle strade di Mogadiscio e una relativa libertà di movimento. L’aeroporto era stato riaperto e i bisogni primari erano garantiti.

Ma tutto questo è finito con l’invasione etiope e il braccio armato dell’Uci si tramutò nell’insurrezione di Al Shabab, che al momento del ritiro dell’esercito etiope nel 2009 imperversava in tutto il paese confinando a pochi isolati nella capitale il governo federale transitorio sostenuto dalla comunità internazionale, protetto da qualche migliaio di soldati dell’Uganda e del Burundi.

Gli stivali dei costruttori
In un recente editoriale per il Financial Times il presidente nigeriano Muhammadu Buhari ha sottolineato che per l’Africa la lezione derivante dalla débâcle afgana è che la forza militare non basta a sconfiggere gli estremisti o a garantire la trasformazione delle società. “Anche se la forza da sola può mitigare il terrore”, scrive, “la sua rimozione può causare il ritorno della minaccia stessa”.

Buhari sostiene che ciò di cui l’Africa ha bisogno per eliminare il terrore “non sono spade ma aratri”, cooperazioni economiche che portino vantaggi reali (per esempio posti di lavoro). “Gli stivali di cui abbiamo bisogno sul campo sono quelli dei costruttori, non quelli dei militari”.

Anche se dice una verità, non è però tutta la verità. La crescita economica, pur generalizzata, e gli investimenti nella sicurezza per gli stati instabili, sono forse necessari, ma non sufficienti. Una componente fondamentale di quel che manca tanto in Afghanistan quanto in Somalia è la legittimità del governo basata sulla partecipazione della popolazione alla creazione del governo stesso e nel processo decisionale, e la possibilità di chiedere conto dei suoi fallimenti: in sintesi, una democrazia reale.

“I taliban stanno ereditando un paese diverso da quello che hanno lasciato vent’anni fa”, ha dichiarato di recente in un’intervista il democratico Jake Auchincloss, un veterano dei marines che guidava le ricognizioni in Afghanistan. “Il tasso di alfabetizzazione è raddoppiato, la mortalità infantile si è dimezzata, l’accesso all’elettricità è triplicato o quadruplicato, il numero dei ragazzi iscritti a scuola è dieci volte quello di 20 anni fa, e di loro il 40 per cento sono bambine. I taliban stanno ereditando un paese dove sono stati fatti dei reali progressi”.
La questione per i governanti occidentali non dovrebbe essere soltanto se, come chiede Auchincloss, i taliban manterranno questi progressi, ma perché, nonostante quei progressi, il paese sia comunque caduto nelle loro mani.

L’idea che esistano due opzioni, o spingere con la paura le popolazioni all’obbedienza con la prospettiva di un possibile ritorno all’anarchia, oppure comprarle con la crescita economica e con una partecipazione simbolica sotto forma di un voto in elezioni non credibili, è il pilastro degli interventi internazionali che tendono a far pace e a stringere rapporti con le élite corrotte, rafforzandole, e facendo ben poco per garantire trasparenza e responsabilità del proprio operato. Ma questa ipotesi si è dimostrata errata in Afghanistan.

Come ha scritto la giornalista Sarah Chayes in una feroce riflessione sull’occupazione statunitense, “non ci si può aspettare che gli afgani si assumano dei rischi per conto di un governo che è stato ostile ai loro interessi quanto lo sono i taliban… Per vent’anni la leadership statunitense sul campo e a Washington si è dimostrata incapace di comprendere appieno questo semplice messaggio”. In quel periodo, scrive, hanno prosperato “il clientelismo, la corruzione rampante e uno schema Ponzi mascherato da sistema bancario”.

Il patto faustiano che baratta un investimento reale in istituzioni responsabili in cambio di individui malleabili e adeguatamente occidentalizzati che promettono progressi nella sicurezza e nell’economia ha scadenza breve. E quando gli interventi stranieri instaurano, tollerano e proteggono governanti che manipolano le elezioni e costruiscono regimi superficiali caratterizzati dall’impunità, gettano le fondamenta di una fragilità piuttosto che di una stabilità, diventando parte del problema anziché strumento di soluzione.

Questa è la vera lezione dell’Afghanistan. Una lezione alla quale chi è al lavoro per aiutare la Somalia dovrebbe prestare attenzione.

(Traduzione di Francesco De Lellis)